ЦИК РФ посчитал неубедительным заявление о фальсификации выборов в Госдуму в Казани

ЦИК России счел неубедительным заявление о нарушениях, допущенных 18 сентября 2016-го на выборах в Госдуму в Казани. На факты нарушений на 40 избирательных участках указывала председатель партии «Яблоко» Эмилия Слабунова. Оснований для «мер реагирования» по ее обращению ЦИК не нашел.

Новости Казани
Фото: rusrep.ru

«В настоящее время оснований для принятия дополнительных мер реагирования по вашему обращению со стороны ЦИК России не имеется», — говорится в ответе Слабуновой, который датирован 29 декабря 2016 года.

Слабунова в обращении указывала на нарушения на 40 избирательных участках Казани, в том числе на фальсификацию явки избирателей, нарушения при сортировке бюллетеней, на подсчет голосов вне зоны камер наблюдения и так далее.

Факт фальсификации явки, указывала Слабунова, подтверждается видеозаписями с участков — на них видно, что фактическое количество проголосовавших отличается от количества, зафиксированного в итоговом протоколе. Несоответствие, по словам Слабуновой, отмечалось на территории 24 участковых избирательных комиссий (УИК) Казани.

«Подсчет явки на основании видеозаписи процесса опускания избирательных бюллетеней в стационарные ящики для голосования не основан на законе, поскольку он не учитывает количество избирателей, получивших избирательные бюллетени в помещении для голосования», — говорится в ответе ЦИКа.

Довод председателя «Яблока» о подтасовке голосов (Слабунова заявляла о подобных нарушениях на 38 УИКах) ЦИК счел несостоятельным, поскольку заявлений о нарушениях от членов комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей от партий не поступало. В суде результаты голосования тоже никто не обжаловал.

«Не приводится и не имеется веских оснований, по которым можно сделать вывод, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования волеизъявление избирателей было действительно искажено», — пишет ЦИК.

Lentainform

Загрузка...

1 КОММЕНТАРИЙ

  1. Интересно, зачем тратятся огромные деньги на установку этих камер, если фальсификации видимые невооруженным глазом на записях с этих камер, не являются искажением волеизъявления?

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ