Сайты отзывов и жалобы властям: почему компании защищают деловую репутацию

В последнее время участились случаи подачи исков из-за сообщений в соцсетях или на порталах, где сотрудники и клиенты оставляют свои отзывы о работодателях. Также причиной обращения в суд может стать чья-то жалоба органам государственной власти. Обычно истцы требуют не столько возместить моральный ущерб, сколько опровергнуть информацию, в том числе в обращениях граждан к депутатам, правительству.

В то же время понять, кто распространяет ее, порой невозможно. И тогда сутью иска становится установление факта, имеющего юридического значение. Так, 2018 году менделеевское ООО «Экология» потребовало от Равиля Сабирова опровергнуть сведения, которые, как полагали в организации, порочат ее деловую репутацию.

В 2016-2018 годах Сабиров пожаловался республиканским и федеральным министерствам, ведомствам, что компания эксплуатирует мусорный полигон рядом с деревней Максимково с нарушением экологических требований. Также ответчик написал письмо депутату Госдумы от Дагестана Зауру Аскендереву о том, что фирма не оформила трудовые отношения с некоторыми работниками, чтобы не платить налоги и не отчислять средства в пенсионный фонд.

В суде выяснилось, что у Сабирова есть доказательства фактов, перечисленных в его жалобе депутату: «Экологию» действительно привлекали к административной ответственности, имелись и фотоматериалы. Судья отметил, что любой гражданин может обращаться в госорганы, причем в жалобах Сабирова не было оскорблений. Письмо было написано, чтобы исправить ситуацию, а не нанести вред ООО. Суд встал на сторону ответчика.

Очередной спор произошел в 2019 году между двумя челнинскими православными религиозными организациями — «Братство Святой Троицы» и «Приход Свято-Вознесенского Архиерейского подворья» Казанской Епархии РПЦ. Первые требовали с оппонента 500 тысяч рублей за моральный вред и почти 3 млн рублей за убытки. Подробностей иска нет. Но судя по всему, стороны пытались рассматривать свои разногласия в экономической плоскости.

Суд указал, что основная цель деятельности религиозных организаций не извлечение прибыли, а спор не носит экономического характера. Подобные дела не рассматриваются в арбитражных судах, отмечается в материалах дела. Производство по делу было прекращено.

Летом 2017 года суд рассмотрел спор между компаниями с одинаковыми названиями, но с разными организационно-правовыми формами — ООО и ЗАО «Тафлекс». ЗАО «Тафлекс» банкротилось, об этом было объявлено на сайте компании. Но при этом тот, кто опубликовал сообщение, не указал, что речь идет именно о ЗАО, написав лишь «компания Тафлекс прекратила операционную деятельность». ИНН, ОГРН тоже не были прописаны.

По мнению истца, это сообщение воспринималось посетителями сайтов таким образом, что банкротом является именно ООО «Тафлекс». Поэтому компания просила уточнить информацию на портале. Однако фактов, когда потребители действительно бы путались, не предоставил. Суд не усмотрел в сайте ЗАО «Тафлекс» недостоверных или порочащих деловую репутацию истца сведений. В иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Елена Иконникова обратилась к бизнес-омбудсменам России и Татарстана Борису Титову и Тимуру Нагуманову, а также в интернет-приемную правительства РТ. По ее мнению, МУП «Управляющая компания Центральный» вместо устранения неких нарушений при управлении домом по проспекту Чулпан «занималось преступной деятельностью». Ни полиция, ни жилищная инспекция, по словам Иконниковой, не повлияли на ситуацию.

Администрация города, чьей структурой является МУП, «прикрывала» эту деятельность, утверждала женщина. Управляющая компания восприняла жалобы как сведения, порочащие деловую репутацию, и подала в суд. Арбитраж в 2018 году поддержал истца, но позже ответчице удалось отменить его решение в Одиннадцатом апелляционном суде.

Казанское ООО «РесурсИнвест» попросило суд признать не соответствующими действительности и порочащими репутацию данные, которые были размещены на нескольких сайтах. Среди них, например, указаны Facebook.com, pikabu.ru, antijob.net. В сообщениях было разное содержание, но их суть сводилась к обвинению компании в мошенничестве. В решении суда говорится, что, по мнению интернет-пользователей, фирма сдавала в наем несуществующие квартиры.

Также они утверждали, что ООО работало по всей России, но только не в Татарстане, опасаясь закрытия. Арбитражный суд РТ признал часть публикаций нарушающими права «РесурсИнвест» и порочащими деловую репутацию ее руководителя. Некоторые интернет-сообщения не были признаны таковыми, так как невозможно установить, действительно ли в них идет речь об ответчике. Как выяснил Inkazan, ряд публикаций не был удален с сайтов.

К публикациям на сайте antijob.net претензии возникли и у другой казанской компании — ООО «СК «Технология Вентиляции». На нем были размещены сообщения, касающиеся поведения ее директора, отношения к сотрудникам, а также якобы невыплаченных или выплаченных не полностью зарплатах.

Судебный запрос об авторах сведений и владельце сайта antijob.net был направлен в регистрирующие домены организации, но оставлен без ответа. Кому принадлежит доменное имя, не удалось определить из-за того, что оно зарегистрировано на территории Багамских островов, а сайт размещен на серверах Болгарии.

«Из заявления, объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что сведения не соответствуют действительности. Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет, оснований не доверять заявителю у суда не имеется», — объясняется в материалах суда.

В результате сведения в интернете признали нарушающими права «СК «Технология Вентиляции»,. требования заявителя удовлетворены полностью.