Posted 2 декабря 2022, 13:58

Published 2 декабря 2022, 13:58

Modified 2 декабря 2022, 14:00

Updated 2 декабря 2022, 14:00

Топ исков ноября: Росприроднадзор против водоканала и поиски владельца машин

2 декабря 2022, 13:58
Фото: inkazan.ru
Арбитражный суд продолжает рассматривать татарстанские дела, затянувшиеся на годы. В Высокогорском районе до сих пор не могут определиться с хозяином транспорта, а в Чистополе решить вопрос загрязнения реки. Подробности — в материале Inkazan.

Борьба за транспорт

Высокогорский «Л-Актив» продолжает свои попытки  через Арбитражный суд республики  взыскать с зеленодольского ООО «ГАРАВТО» 163,4 млн рублей, вернуть всю технику и расторгнуть с ответчиком договор аренды. 

Из фабулы дела следует, что договор аренды истек еще в 2017 году. Компания брала во временное пользование 74 единицы транспорта. После нескольких лет пользования истец считал, что он является владельцем транспорта. По мнению «Л-актив», бывший партнер не имел права передавать эти машины другим компаниям. 

Ответчик, наоборот, утверждал, что техника принадлежит ему, причем не на правах аренды, а на правах собственности, так как компании заключили  соглашение о расторжении договора аренды и заключили акты приема-передачи. 

В доказательство своей правоты «Л-актив» уверял, что все документы поддельные, и нужна экспертиза, однако суд обошелся опросом свидетелей. Те подтвердили, что договор был расторгнут, а ответчик выкупил всю технику.

Еще год назад суд пришел к выводу, что  владельцем техники является «ГАРАВТО» и долга по аренде перед «Л-активом» у них нет. Такое решение не устроило истца, он подавал апелляционные жалобы, заявлял о «вновь открывшихся обстоятельствах», но суд это не учел, так как все сроки были упущены.  

Истец попытался оспорить и это, однако в сентябре этого года суд оставил свое решение без изменений. В ноябре суд постановил оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения.

Борьба за проценты

Уже больше года предприниматель Раушан Фейсханов из Ютазинского района пытался взыскать с казанского ООО «Келлис», 137 млн рублей. Компания является частью структуры производителя удобрений «Аммоний».

Истец считает, что такую сумму компания должна выплатить за долю ОАО «Гефест», которая является «дочкой» и основным активом «Келлис».

По данным «СПАРК-Интерфакс», в 2018 и 2020 годах Фейсханов выкупил права требования у настоящего совладельца Рашита Сахапова. Однако сейчас истец не владеет компанией.

«Келлис» с такой трактовкой событий не согласен: ответчик утверждал, что все выплатил, а совладельцу Сахапову даже больше. Компания подала встречный иск с требованием возместить 493 млн рублей убытков. Эта сумма — якобы разница между действительной стоимостью акций ОАО «Гефест» и действительной стоимостью доли, подлежащей выплате Сахапову.

Обе стороны настолько беспокоились, что не успеют отсудить «свое», что просили суд наложить обеспечительные меры на имущество другого участника процесса.

Конечную точку, казалось бы, суд поставил в декабре прошлого года, когда встал на сторону предпринимателя и постановил взыскать с компании 73 млн рублей. Именно в такую сумму суд оценил процентную долю.

Тогда же, в декабре прошлого года, суд отказал в удовлетворении встречных требований. Также он определил отказать обществу с ограниченной ответственностью «Келлис», обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России.

Борьба за экологию

Волжско-Камское управление Росприроднадзора продолжает борьбу с водоканалом Чистополя, который до этого неоднократно привлекало к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды.  Цена вопроса — 55,3 млн рублей. 

Поводом для разбирательства стала внеплановая проверка в 2020 году, но ее инициировали после предписания в 2019 году. На месте инспекторы установили что предприятия ничего не выполняет и продолжает сбрасывать загрязняющие вещества в реку  Килевка. Поначалу «Чистополь-Водоканал» не оспаривал наличие загрязняющих веществ в пробах, но  был не согласен с экспертизой и их количеством.

В итоге суд встал на сторону Росприроднадзора, но ответчик уже год подает различные апелляционные жалобы и заявляет о вновь открывшихся обстоятельствах.  Но в ноябре этого года суд вновь постановил оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу без удовлетворения.