Топ исков октября: спор вокруг завода нефтяных гигантов и претензии к экс-директору

Долги совместного предприятия «Татнефти» и ТАИФ

«Нижнекамскнефтехим» (НКНХ) отсудил у ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» — совместного производства моторных масел ТАИФ и «Татнефти» — 82,7 млн рублей, а также судебные расходы в размере 173 тысячи рублей, в том числе за командировку, проживание и проезд работников.

НКНХ должен был поставлять предприятию сырье — альфа-олефины. Но, несмотря на решение суда, сначала не выполнял свои обязательства, а потом затягивал процесс.

Постоянные споры, в большей части из-за поставок сырья, и неоднократные попытки обанкротить «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» привели к тому, что завод перестал быть совместным. В 2018 году его все-таки признали несостоятельным. В результате торгов основные мощности ушли ООО «Капитал-Строй», связанному с ТАИФ. Кстати, эта компания привлечена к разбирательству в качестве третьего лица. В материалах дела указано, что она является правопреемником ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» по правам требования взыскания убытков.

Изначальные требования «Нижнекамскнефтехима» за недопоставки превышали 200 млн рублей, но после нескольких уточнений снизились до 82,7 млн рублей. «Татнефть-НКНХ-Ойл» выдвинул встречный иск, но он был отклонен.

Кассация перевернула все

Запутанная история произошла с «Лизинговой компанией «Самаранефтепромлизинг», которая подала в суд на нижнекамское ООО «СБК — Техносервис».

В 2014-2015 компании заключили несколько договоров лизинга на трубы, используемые в бурении нефтегазовых скважин, и буровую установку. Через год «Самаранефтепромлизинг» потребовал погасить долги по лизинговым платежам. Ответчик, ссылаясь на финансовые трудности, попросил предоставить лизинговые

каникулы. Самарская фирма изъяла оборудование и материалы и в одностороннем порядке расторгла договоры лизинга. В судах стороны спорили, кто из них не пошел на уступки.

В ходе тяжбы отношения бывших партнеров окончательно испортились: самарцы сначала минимизировали требования и предлагали заплатить 9 млн рублей, то есть балансовую стоимость. «Сумма неосновательного обогащения была добровольно уменьшена истцом в пользу ответчика», — говорится в материалах арбитража. Но встречный иск и ходатайство о проведении экспертизы там расценили как попытку затянуть процесс. В итоге сумма требований выросла до 11 млн рублей.

Татарстанская компания подала встречный иск на 37 млн рублей, тоже неосновательного обогащения, и настаивала на проведении экспертизы. По мнению «СБК — Техносервис», бывший партнер продал буровой инструмент по сниженной цене и спустя долгое время после изъятия.

Изначально арбитражный суд РТ встал на сторону лизингодателя и постановил взыскать с нижнекамского предприятия 11 млн рублей. Встречный иск был отклонен. Но в апелляционных и кассационных инстанциях решения менялись, а ответчик добился экспертизы.

В конце концов в октябре 2021 года Верховный суд РФ отказал передавать кассационную жалобу «Самаранефтепромлизинга» на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России. Согласно актуальном решению арбитража от октября 2020 года, иск компании из Самары удовлетворен частично, а «СБК — Техносервис» в полном объеме. По итогам зачета требований «СБК — Техносервис» получит 19,7 млн рублей.

Иск к бывшему директору

Казанское ООО «Форвард Групп» попыталось взыскать со своего бывшего директора Мансура Латыпова более 39 млн рублей убытков и просило привлечь его к субсидиарной ответственности. Дело в том, что у 21 компании скопились долги перед"Форвард Групп». По мнению истца, Латыпов, будучи руководителем, не предпринял достаточно действий, чтобы взыскать их. В тех случаях, когда организация под руководством Латыпова судилась с должниками, суммы были взысканы не полностью.

Также представители компании утверждали, что ответчик не передал первичные документы новому директору, из-за чего невозможно было установить точный объем долгов. А сумма в 39 млн рублей появилась из показателей бухгалтерского баланса. Впоследствии требования уменьшили до 21 млн рублей.

Ответчик указал на пропуск «Форвард Групп» срока исковой давности по некоторым долгам. Часть дебиторов и вовсе исключена из ЕГРЮЛ несколько лет назад. Кроме того, по словам ответчика, он не должен нести ответственность за неисполнение судебных актов должниками. Самый большой долг, скопившийся со стороны ООО «Промстройсервис», — около 17 млн рублей — частично возвращен. Требования к ПАО «МТС» и МУП «Водоканал» возникли после его отстранения директора.

Стоит отметить, что иск к Латыпову подали при новых владельцах. С ноября 2020 года компания «Форвард Групп» принадлежит ООО «Менделеевсказот» и АО «СДС Азот». А руководство Латыпова пришлось на время, когда организацией владел Дамир Алиев. Как утверждает экс-директор, у бывшего бенефициара претензий не возникало, и «избранная модель управления дебиторской задолженностью фактически была им одобрена».

В итоге арбитражный суд РТ отказал в удовлетворении иска.