Верховный суд Татарстана отстоял «свободу слова» у местного врача

В июне 2019 года пациентка Гузель решила обратиться в частную клинику Набережных Челнов к врачу-гематологу, заплатив за прием 2 тысячи рублей. Но общение со специалистом женщине не понравилось, на сайте «ПроДокторов» она оставила отзыв на работу татарстанского врача-гематолога Михаила Кунста.

«Врач ни о чем, одно название только. Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. У меня была куча вопросов по своим анализам, но задав один вопрос и не получив достаточного ответа, ответ был „на отвали“, желание пропало еще что-то спрашивать. Сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности. Прием врача составлял не более 3-х минут, очень уж торопился, нет заинтересованности в пациенте. Врач не помог выявить причину, зато другие двое нашли ее, и их диагнозы совпали. Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь», — звучал отзыв.

Вскоре автор слов обратилась в редакцию портала «ПроДокторов» и попросила удалить ее коментарий, сайт пошел навстречу. Выяснилось, что после публикации отзыва женщине звонили из клиники, угрожая судами. А «представители» врача стали ходить к пациентке на работу, представляясь сотрудниками минздрав и требуя разговора.

«Я тогда испугалась и решила позвонить в минздрав. Говорю: „А вы что на работу к клиентам приходите и выясняете, какие они отзывы оставили?“. Там надо мной посмеялись, говорят, что они ничем таким не занимаются и посоветовали идти в прокуратуру», — рассказала Гузель.

По итогу врач все же подал заявление с суд и на пациентку, и на сайт «ПроДокторов». В своем заявлении истец просил признать текст отзыва не соответствующим действительности и компенсировать ему моральный вред в размере 50 тысяч рублей. Первое заседание прошло в челнинском суде. Ответчики трижды ходатайствовали об отводе судьи, но такого решения не приняли. В итоге судья встал на сторону истца, признал пост «порочащим деловую репутацию», обязав ответчика опубликовать опровержение информации, возместить моральный ущерб и оплатить услуги лингвистической экспертизы. Требования врача к пациентке суд не удовлетворил.

Так дело дошло до Верховного суда республики, где представитель портала говорила о процессуальных нарушениях в суде и требовала повторной лингвистической экспертизы, так как в челнинском суде не установили, какие конкретно сведения порочат деловую репутацию врача, и какие фразы требуют доказательства.

«Там есть фраза, где судебный эксперт пишет, что определенные предложения выражены в форме оценочного утверждения. Такого понятия в лингвистике в принципе не существует. Есть либо оценочные суждения, либо сведения, выраженные в форме утверждения фактов. Что такое оценочное утверждение, нам не удалось выяснить», — заявила на суде адвокат «ПроДокторов» Тамара Евтушенко.

По мнению адвоката врача, оснований для отмены решения суда нет, и повторная экспертиза не нужна, так как эксперт обладал достаточным опытом, и из документа все понятно. На это судья попросила пояснить, что же тогда означает «оценочное суждение».

— Уважаемый суд, я, к сожалению, не эксперт, — попыталась оправдаться адвокат.

— Вы говорите, что вам все понятно, пожалуйста, изложите, как вы это понимаете. Приведите какой-то пример оценочного утверждения, — продолжила судья.

— В данном отзыве или вообще?

— Мне кажется, вы вообще не сможете этого сделать. Если это моя оценка — это не может быть утверждением, — заключила судья.

На это аргументов у адвоката не нашлось.

Представитель истца согласилась, что ответчик имела право на корректное изложение собственного восприятия личности и деятельности врача, но она не должна была пересекать установленные законом границы. По итогу Верховный суд Татарстана постановил решение набережночелнинского городского суда отменить, Кунсту в исковых требованиях отказать, расходы за судебно-лингвистическую экспертизу теперь также возложены на врача. За проверку мнения о себе ему предстоит заплатить 74,5 тысячи рублей.